Рекомендации по сканам буклетов

Страницы :  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Ответить
Автор
Сообщение

ujav

Стаж: 10 лет 5 месяцев

Сообщений: 59

ujav · 14-Сен-09 22:38 (8 лет 11 месяцев назад, ред. 14-Сен-09 22:39)

[Цитировать] 

Вопрос возник на примере этой темы - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2127671
Автор отсканировал буклеты в 400dpi и сохранил в png-24. Размеры файлов из-за этого получились по 10-20 Мб, и многостраничные буклеты начали приближаться к объёму самого рипа.
Возможно, стоит ввести какие-то рекомендации по технике сканирования и сохранения? У всех современных сканеров есть опция подавления муара, а сохранять сканы в png примерно то же самое, что фото в gif. В данном случае даже jpeg в 600dpi был бы целесообразнее.
Ещё важный аргумент в пользу дескрина - при распечатке на лазернике(цветном или ч/б) такого скана часто возникает дикий муар - вплоть до черных полос по всей картинке. Полиграфическая точка конкурирует с собственным растрированием принтера.
Единственный возможный минус против его подавления - на плохих алгоритмах может размываться мелкий текст(он обычно не растрируется). Но сохранение в 600dpi эту проблему частично решает, да и драйвера сканеров сейчас адекватные.
Естественно, это не в жёсткие требования, но как совет было бы указать полезно.
[Профиль]  [ЛС] 

GFox

Стаж: 11 лет 7 месяцев

Сообщений: 15076

GFox · 14-Сен-09 22:55 (спустя 16 мин.)

[Цитировать] 

В муз.разделе раздаётся музыка, а не картинки. Если размер сканов сопоставим с размерами самого рипа, модератор должен требовать перезалить торрент, пересохранив картинки в другом формате.
[Профиль]  [ЛС] 

ujav

Стаж: 10 лет 5 месяцев

Сообщений: 59

ujav · 14-Сен-09 23:18 (спустя 23 мин.)

[Цитировать] 

А где критерии сопоставимости?
Дело не только в размере, но и в нулевом смысле png для этой цели. Ну и в полезности подавления муара - о чём большинство просто не подозревают.
[Профиль]  [ЛС] 

GFox

Стаж: 11 лет 7 месяцев

Сообщений: 15076

GFox · 14-Сен-09 23:23 (спустя 5 мин.)

[Цитировать] 

ujav
Критерием, естественно, является здравый смысл. Насчёт png согласен.
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 14-Сен-09 23:43 (спустя 20 мин., ред. 15-Сен-09 01:01)

[Цитировать] 

А я наооборот всем советую сохранять графику в беспотерьных графических форматах. Получаем raw-кратинку со сканера и сжимаем ее, к примеру, в .png (по русски - пинг) Все примочки, фильтры, дескрины, все "улучшайзеры" сканера и фотошопа ОДНОЗНАЧНО ВЫКЛЮЧАЕМ. Пользователь получивший такой формат графики, может потом сам обработать его для печати, либо для просмотра - как ему заблагорассудится. Это полный аналог музыкального лосслесса. Ведь никому не придет в здравомыслящую голову, в процессе рипа нормализовать wav-файл, включив ссотв. опцию в EAC. Либо еще как-либо обработать, пытаясь что-то "улучшить". Такая вот простая аналогия напрашивается, к примеру.
Если уж музыка без потерь, то и графика тоже. И хочу еще добавить, что графика тоже очень важна, как элемент эстетики самого альбома. Не зря музыканты так много уделяют внимания графическому оформлению буклета и диска. И объемы этой самой графики в .png получаются относительно небольшими, и уж никак не сопоставимы объемам самого рипа. Это Вы уж тут преувеличили, конечно.
И сейчас,еще надо сказать - скорости инета возросли, как возрос и объем хардов, так что качество можно смело ставить во главу угла.
В дискуссию же тут вступать ни с кем не намерена, ибо - имеющий уши да услышит
[Профиль]  [ЛС] 

redicer

Стаж: 11 лет 4 месяца

Сообщений: 318


redicer · 15-Сен-09 00:52 (спустя 1 час 8 мин.)

[Цитировать] 

Цитата:
может потом сам обработать его для печати, либо для просмотра - как ему заблагорассудится.
Пользователи стонут и ругаются, когда им предлагают самостоятельно строчку с названием аудио-файла исправить в CUE-файлике. А вы предлагаете пользователю фотошоп осваивать?
Да нет, лично я за!!! Грамотность масс это очень хорошо! Но массы нас с вами за это линчуют.
А если серьёзно, согласен с GFox. Сканы вещь хорошая, но в разделе "музыка" вторичная.
Релизер сам вправе решать, как ему предоставлять вторичную информацию, и предоставлять ли ее вообще. Какой либо элемент принудиловки тут чреват только одним:
релизер вместо того чтоб делать релиз, пойдёт смотреть телек и пить пиво.
[Профиль]  [ЛС] 

[email protected]

Стаж: 9 лет 10 месяцев

Сообщений: 406

[email protected] · 15-Сен-09 06:59 (спустя 6 часов, ред. 15-Сен-09 06:59)

[Цитировать] 

Я всегда сканирую в PNG 300 dpi. Почему? Типографский растр обычно больше не вывозит. Исключение - вектроные элементы типа шрифтов (если их растеризовали правильно).
Для массовой конвертации в JPEG фотошоп не нужен. В программах типа ACDSee, IrfanView хватает для этого средств.
Меня устраивает, как мой сканер работает без постобработки (Descreen & Unsparp mask), а кому надо - могут сделать потом и программно.
По поводу PNG - аналогия "как GIF для фото" не совсем уместна. Хотя для ч/б фото (точнее - grayscale) с 8 бит на канал GIF ещё может подойти (однако, и тут PNG лучше). JPEG? Меня, например, не радуют артефакты на качественных мониторах и при печати, как вас - полосы от растра. Но если вы сможете задавить муар программно, то артефакты так просто не убьёшь.
Ну и не все рады JPEG'у для фоток. Профи работают с RAW, иногда с TIFF (без сжатия с потерями - там тоже может быть JPEG-схема!).
Большинству людей и на артефакты по фигу (судя по тому, как жутко у некоторых выглядят обои). Как и на lossless. Я стараюсь для тех, кому не всё равно. Для остальных можно сделать альтернативную раздачу.
Но раз им по фиг, то они примут новый формат, если будут уверенные голоса, что это круто, и объяснения почему это круто. Мало кто захочет убедиться сам (провести тесты). Зато даже от таких пользователей будут качественные релизы.
Кстати, PNG - хороший аналог FLAC'а - полностью открытый и со свободно лицензией. И пока FLAC ещё не повсеместно поддерживается, с просмотром PNG нет никаких проблем. Так что острой нужды конвертировать не будет.
Интернет-каналы. Они, конечно, растут и ширятся. Не везде одинаково. Но, в любом случае, если ты без проблем качаешь альбомы в lossless, думаю даже десятки мегабайтов сканов - не проблема. В крайнем случае, их можно не качать, чем хороши торренты. Или попросить других сконвертировть. В такое с трудом верю, т.к. думаю, что в таких объёмах lossless на помегабайтных тарифах никто в здравом уме качать не будет.
P.S. А я ничего не печатаю и не "восстанавливаю оригинальный CD", о чём так модно говорить. CD-Audio как формат имеет ряд серьёзных недостатков, с коими и борются с помощью замороченных настроек программ типа EAC. И зачем, спрашивается, восстанавливать такое? Я храню FLAC на DVD-болванках (пока самое доступное из оптических), и запишу как CDA только в крайнем случае (при этом FLAC никуда не денется). Мне лично пофиг на принтеры, муар полностью не убить без сильного смазывания. Тем более с моим размером коллекции покупать CD-R - дико расточительно. Как и печатать всё. Но тот же FLAC на CD-R будет надёжнее в плане копируемости, чем CDA-треки.
В общем, не правильно задача поставлена. Надо не восстанавливать исходный диск со всеми его недостатками, лучше иметь точную копию его аудиоданных в более удобном, надёжном и переносимом формате.
А сканирование вообще - процесс, не сопоставимый с рипом с CD (тут явное преобразование из аналога в цифру). Надо всё аккуратно положить, пыль вытереть... Результат всё равно далёк от идеала, от типографского растра никуда не денешься (об исключениях не буду). Я считаю, такие старания достойны избежать дальнейших потерь от компрессии.
[Профиль]  [ЛС] 

ujav

Стаж: 10 лет 5 месяцев

Сообщений: 59

ujav · 15-Сен-09 14:01 (спустя 7 часов, ред. 15-Сен-09 14:01)

[Цитировать] 

Цитата:
И объемы этой самой графики в .png получаются относительно небольшими, и уж никак не сопоставимы объемам самого рипа. Это Вы уж тут преувеличили, конечно.
Чисто по памяти - была ситуация, когда буклет занимает мегабайт 200, а сам рип 400 с чем-то. Думаю, это уже сопоставимо. Я даже не настаиваю на уменьшении размера сканов - просто при том же размере можно значительно улучшить качество и ценную информацию. Даже для "улучшения", т.е. дескрина перед распечаткой желательно иметь скан как можно большего разрешения.
Аналогии с CD-rip неуместны, т.к. бумажка - аналоговый носитель, скорее тут ситуация как в винилом, для которого маловато 44/16, даже если мастер был невысокого качества. А нормализация, автовыведение цветовых каналов уже происходит при сканировании, всегда.
Цитата:
Ну и не все рады JPEG'у для фоток. Профи работают с RAW, иногда с TIFF (без сжатия с потерями - там тоже может быть JPEG-схема!).
RAW в фото нужен для дальнейшей обработки - ББ, экспозиция. RAW мало похож на TIFF LZW и png-24 - это просто значения сенсоров, с битностью повыше 8-канальной и нелинейные к яркости. Даже профи во многих ситуациях снимают в JPEG, и даже используют его для вывода на печать. Могу рассказать о полиграфии - стандарт для растра это TIFF с LZW, и даже для бигборда не проблема закатать пару гигов на болванку. Но когда приходится пересылать по интернету людям со слабым каналом - неопытные шлют LZW на 150 dpi, умные - 300 в JPEG.
Для сравнения - два файла одного размера, png-24 и jpeg стандартного сжатия:


Внимание, вопрос - какой из двух сканов обложки лучше? Вот я и предлагаю делать не первый вариант, а второй.
[email protected] писал(а):
Я всегда сканирую в PNG 300 dpi. Почему? Типографский растр обычно больше не вывозит. Исключение - вектроные элементы типа шрифтов (если их растеризовали правильно).
Да, растровые исходники в полиграфии делают в 300 dpi. Но для правильного восприятия на бумаге, смешения цветов 4 каналов - они печатаются в 1200-2400dpi, именно поэтому для качественной передачи сканировать в 300 - мало. То же самое со шрифтами и векторными макетами, их реальное разрешение тоже гораздо больше 300.
Да и что такое "потери от компрессии"? Субсемплинг 1:2 в jpeg по сути - аналогичен восприятию глаза, для скана он только уменьшает цветовой шум. Откуда этот миф про обязательные артефакты? На высокой степени сжатия никакого лишнего "ringing" не добавляется, сжимается только младший бит-два. Причём не теряется как на 16-битных экранах, а именно оптимизируется.
Если у вас монитор не с IPS-матрицей - то он и так не может отображать полноценный 8-битный цвет, но почему-то никому кроме профи это не мешает.
Для любителей искать артефакты ещё пример, слева исходный png, справа он же после сжатия в jpg на качестве 97% - почти наполовину. Увеличил в 3 раза чтобы проще было искать.
скрытый текст
[Профиль]  [ЛС] 

shorupatriks

Стаж: 9 лет 4 месяца

Сообщений: 167

shorupatriks · 15-Сен-09 17:45 (спустя 3 часа, ред. 15-Сен-09 17:45)

[Цитировать] 

Почитал все это и в общем то ujav прав. И то что jpeg не оправданно ругают и про байки как он страшно выглядит, чтобы не выглядел страшно надо его правильно использовать а не жать до упора пока пиксели в пол экрана не полезут.
Вопрос наверное не в том что теряется а что нет. А в том для чего сканы делать если посмотреть на мониторе то jpeg. Если распечатать и восстановить диск и буклет к нему тогда скорее всего тоже JPEG.
Для печати хватит разрешения 250 в этом случае например сохранив в Tiff получим обьем меньше в два раза а в JPEG в три-четыре раза (при максимальном его размере в угоду качеству).
Так что все это вопрос конечно личный хранить на диске папку с несколькими картинками в 200 метров или в 50 при этом изредка ее просматривая.
А с другой стороны bvstudio делает классные рипы и все остальное не так важно ) и он прав обработка после сканера это отдельная песня со всеми вытекающими, столько советов и руководств было написано на эту тему.
Кстати для сомневающихся в том что можно печатать с разрешения снимка в 250 или даже меньше. Легко пояснить, что глаз человека различает толщину черной линии на белом фоне в 0.1 миллиметр, а дюйм составляет 25,1 миллиметра, так что все отлично совпадает прибавите к этому еще неровность бумаги растекание краски и т.д.
В итоге на глаз разницы видно не будет.
P.S. честно говоря не относясь именно к этому спору хотел сказать, что очень много про это спорят вместо того чтобы взять и отпечатать Большой формат. Иногда особенно смешно когда человек ничего больше чем 10 - 15 сантиметров не печатает )))
но это уже про фото.
Много печатал с jpeg 30-45 см. в классических фотолабах и разрешением в 195 пикселей на глаз не видно. Артефактов Jpeg при минимальном сжатии тоже. Печатал и больший формат, но это другая история ).
[Профиль]  [ЛС] 

sprintstar

Стаж: 11 лет

Сообщений: 97

sprintstar · 15-Сен-09 20:22 (спустя 2 часа 37 мин.)

[Цитировать] 

Ну раз уж это зацепило тему Роксетт, отпишусь тоже
Ведь, чтобы понять нужно это или нет, нужно посмотреть на проблему с разных сторон. А не плодить кучу пустых доводов!
Мы имеем образ во FLAC и сканы в PNG-24, все это конечно круто!, при условии что в раздаче содержатся только сканы задника, переда и блина, будет порядка 30мб + образ в lossless, получаем ~ 450мб. Но все меняется, когда в дело идут многостраничные буклеты, как заметил ujav, соотношение раздачи полезный/второстепенный материал - уже не радует, получаем ~ 400мб образ во FLAC и 200мб буклета в PNG - что неправильно, с точки зрения
GFox писал(а):
В муз.разделе раздаётся музыка, а не картинки.

С другой стороны, раздается качественный материал lossless (PNG), всегда можно сделать из конфеты дерьмо, но вот из дерьма конфету уже сделать не получится, по одной простой причине, дерьмо - это lossy (JPG), но так ли сильно оно воняет?...
Cравним один и тот же участок передника с одного из альбомов этой раздачи Роксетт!
PNG|JPG
Прошу обратить внимание, первая часть изображения в оригинальном кач-ве PNG-24 размером в ~16мб, вторая часть в немного сжатом (97%) JPEG, но размером уже в ~1.5мб.
Зачем сжимать "фотографии" в PNG? Сейчас все современные фотокамеры, жмут свои изображение в JPG, фотографии получаются высокого разрешения и превосходного кач-ва , если бы JPEG был бы так плох, никто бы не стал его использовать.
Зачем усложнять жизнь скачивающим?, ведь не у всех каналы за 1mb, у кого-то скорость (особенно в провинции) 128-256kb/s, и это совершенно не прикольно скачивать пачку буклетов в 150-200мб, за компанию с lossless, в разделе, совершенно не предназначенном для раздачи этих буклетов!
С другой стороны, вводить ограничение на качество (раздачу в PNG) и формат сканов - верх тупости! Иначе
redicer писал(а):
релизер вместо того чтоб делать релиз, пойдёт смотреть телек и пить пиво.

Мне кажется, просто должен быть какой-то банальный барьер в соотношение музыка/картинки, к примеру, размер всех картинок в раздаче вместе с музыкой (в разделе музыка) не должен превышать 10% от образа lossless (естественно, за исключением подарочных изданий и отдельно оговоренных случаев) - тогда юзеры (в случае если для скана имеются не только перед, задник и сд), поняв, что отсканив все это дело в PNG, не уложатся в эти 10% , начнут жать в JPG и будут правы! И все будут счастливы, почти все....
[Профиль]  [ЛС] 

shorupatriks

Стаж: 9 лет 4 месяца

Сообщений: 167

shorupatriks · 15-Сен-09 21:20 (спустя 57 мин., ред. 15-Сен-09 21:45)

[Цитировать] 

Тогда надо не ограничивать словами не должен быть больше, а писать примерно так :
Рекомендуемые параметры отсканененого материала :
a ) Сканы обложки и буклета в формате JPEG .
b ) Коэффициент сжатия Quality 90 % - 100 % .
c ) Разрешение от 200 до 300 ppi (точек на дюйм) .
d ) Размеры сканов должны совпадать с физическим размером обложки .
e ) Полученный материал не должен превышать... Тут небольшая мммм мысля и место для споров скажем, не должен превышать 20 %, всей раздачи. Или чтобы было легче вычислять то не более пятой части выложенного аудио материала (на самом деле 20% раздачи конечно же больше чем пятая часть материала).
Повторюсь еще раз все это должно носить роль рекомендации, а не жесткого требования. Если человек делает хороший релиз, то право из за такой мелочи как обложки... Ну не хочется не качайте картинки.
Зато подобная рекомендация позволит скачивать раздачу, конвертировать обложки в указанном виде (создавать новую раздачу) и потом вставлять ссылочку на сделанные обложки в оформление музыкальной раздачи, т.е. в шапку. (или как она там называется).
Оп подзабыл можно еще дописать что цветовое пространство RGB, цветовой профиль sRGB или Adobe RGB 1998 или на крайний случай ProPhoto RGB.
но боюсь это может испугать потенциальных желающих этим занятся )
[Профиль]  [ЛС] 

synthetic.soundscapes

Стаж: 9 лет

Сообщений: 53

synthetic.soundscapes · 15-Сен-09 21:52 (спустя 32 мин., ред. 15-Сен-09 21:52)

[Цитировать] 

Почитал тему. Считаю, что ujav не прав. Слишком обильные у него "профессиональные" рассуждения, которые сводятся к сжатию с потерями, да и какой-то дальнейшей обработке. Совершенно не поддерживаю этого. Тут правильно говорилось о том. что подвергнуть обработке по своему вкусу имея перед собой необработанный исходник может всякий, кому это необходимо. А можно и не обрабатывать
Я всю автоматику и фильтры сканера обрубаю на корню. Сохраняю либо в тот же PNG, либо в TIFF без сжатия. Ну, на худой конец, можно сохранить и jpg с качеством сжатия 90%, но это считаю уже архаикой, винты сейчас большие, каналы инета - широкие.
Тут важна сама идея отсутствия всяких обработок, и всяких сжатий с потерями, всяких там учитываний особенностей глаза, которые являются в своем роде поворением пресловутых и убогих "психоакустических моделей" mp3. Проходили мы уже все это, и сильно накололись - как с тем же самым говенным mp3. Вобщем - любое сжатие с потерями - в топку. Лажа все это, господа-товарищи.
sprintstar писал(а):
Зачем сжимать "фотографии" в PNG? Сейчас все современные фотокамеры, жмут свои изображение в JPG, фотографии получаются высокого разрешения и превосходного кач-ва , если бы JPEG был бы так плох, никто бы не стал его использовать.
Ерунду говорите, вот как раз современные, нормальные, не массово-отстойные фотоаппараты сохраняют изображение в raw-формат. Абсолютно не сжатый
Ну, а рекомендации должные быть именно рекомендациями и не более того. И в нескольких вариантах - графика с потерями и без потерь. Лояльнее надо относиться к релизеру - если он ратует за качество без потерь - уважение ему, а не какие-либо рестрикции-ограничения.
А качать либо не качать, опять же пусть решает конечный потребитель - выключил галочку, и без проблем в путь.
[Профиль]  [ЛС] 

shorupatriks

Стаж: 9 лет 4 месяца

Сообщений: 167

shorupatriks · 16-Сен-09 12:26 (спустя 14 часов)

[Цитировать] 

synthetic.soundscapes
Ксана12
Не сравнивайте пожалуйста аудио данные на диске, которые записаны изначально в двоичном коде и обложку которая не имеет цифрового отображения и по своей природе вещь аналоговая.
И если мы не хотим ничего потерять, сохранить все по максимуму то сканировать мы должны в максимально возможном разрешении например 4800 x 9600 dpi и глубине цвета 48 бит и конечно применяя сжатие данных без потерь. В итоге получим файл такой величины, что сам диск с песнями можно считать бонусом - приложением к таким сканам.
И то мы получим приблизительную картинку, чтобы получить точное отображение нам потребуется электронный микроскоп который позволяет снять микрохарактеристики поверхности и тогда мы увидим все как есть. Но волокнистую структуру бумажной поверхности придется рассматривать как 3D. Честно говоря тогда размеры обложки будут просто ужасать.
А ведь можно дойти и до атомарного уровня.
P.S. Но все это станет бесполезным и потеряет свое подобие с оригиналом в тот момент когда оригинал снимут с предметного стола микроскопа.
Пожалуйста давайте не сорится а жить дружно .
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 16-Сен-09 18:28 (спустя 6 часов, ред. 16-Сен-09 18:28)

[Цитировать] 

Не хотела вступать в эту странную дискуссию(тему), которая стоит далеко в стороне от здравого смысла, но если уж некоторые господа обращаются и цитируют мои посты, то скажу пару слов.
shorupatriks писал(а):
Не сравнивайте пожалуйста аудио данные на диске, которые записаны изначально в двоичном коде и обложку которая не имеет цифрового отображения и по своей природе вещь аналоговая.
Что Вы ко мне привязались с этим примером. Я эту аналогию привела в свете того, что не надо вмешиваться в процесс оцифровки всякими фильтрами, оптимизаторами и обработками - вот главная мысль, неужели непонятно. А Вам только бы найти к чему прицепиться, а потом сами еще и начинаете говорить о доброжелательности.
shorupatriks писал(а):
И если мы не хотим ничего потерять, сохранить все по максимуму то сканировать мы должны в максимально возможном разрешении например 4800 x 9600 dpi и глубине цвета 48 бит и конечно применяя сжатие данных без потерь. В итоге получим файл такой величины, что сам диск с песнями можно считать бонусом - приложением к таким сканам.
И то мы получим приблизительную картинку, чтобы получить точное отображение нам потребуется электронный микроскоп который позволяет снять микрохарактеристики поверхности и тогда мы увидим все как есть. Но волокнистую структуру бумажной поверхности придется рассматривать как 3D. Честно говоря тогда размеры обложки будут просто ужасать.
А ведь можно дойти и до атомарного уровня.
Замчем тут эти ваши достаточно странные примеры в этих гиперпреувеличениях? Что Вы этим-то хотите сказать и показать? Глубину Вашего ума, что ли? Смешно, ей-богу. 300-400dpi для сканирования офсетной печати вполне хватает, это имхо. Я сама иногда(не всегда) делаю в 600dpi, но это уже мое личное дело. И даже при сканировании в 600dpi и дальнейшем сохранении графики cd в пинге получаем около 100 Мб. Что для нашего времени совершенно немного, небольшая это плата за качество, я полагаю. И имееются и другие беспотерьные форматы графики конечно-же. Но пинг работает на автомате и поддерживается практически всеми графическими программами.
А в jpg сохранять считаю неразумным. Алгоритм сжатия jpg дает артефакты и искажения (будем с этим спорить?). При изменнении и дальнейшем сохранении такого файла опять начинает работать алгоритм сжатия, тем самым увеличивая артефакты и вызывая деградацию изображения. После нескольких таких обработок/сохранений получаем уже нечто, похожее на оригинал только очертаниями. О палочках и колбочках , анатомии зрительного аппарата, равно как и об адаптированном для человека представлении графики я здесь, как кое-кто, распростроняться не буду - глупо это. И редактировать свои посты потом - тоже не буду.
И конечно же, продолжаю стоять на той позиции, что никакие обработки и фильтры в процессе сканирования абсолютно не нужны, и сжимать изображение необходимо безпотерьными алгоритмами. Это простые и ясные мысли, понятные каждому здравомыслящему человеку.
[Профиль]  [ЛС] 

dscmn

Стаж: 10 лет 6 месяцев

Сообщений: 687


dscmn · 16-Сен-09 21:28 (спустя 3 часа)

[Цитировать] 

Ксана12 писал(а):
получаем около 100 Мб
У меня в коллекции около 10000 альбомов. 10000x100mb=1Tb. Ого! К четырем дискам с музыкой нужен еще один для сканов
[Профиль]  [ЛС] 

synthetic.soundscapes

Стаж: 9 лет

Сообщений: 53

synthetic.soundscapes · 16-Сен-09 23:35 (спустя 2 часа 6 мин.)

[Цитировать] 

dscmn
Что ж тут такого удивительного, что прямо аж "Ого!" У меня два харда по 1 Tб на raid0. Около 200 Гб занято качественной графикой к альбомам, ~1/10 часть. И нисколечки не жалею. Это же личное дело каждого пользователя и релизера - использовать графические форматы типа PNG. Кто ценит качество, тот делает, кто нет - тот нет...
[Профиль]  [ЛС] 

dscmn

Стаж: 10 лет 6 месяцев

Сообщений: 687


dscmn · 17-Сен-09 00:03 (спустя 27 мин.)

[Цитировать] 

synthetic.soundscapes писал(а):
Около 200 Гб занято качественной графикой к альбомам, ~1/10 часть
10% процентов это вполне нормально, но тут речь о ста мегабайтах на альбом шла То есть, о ~1/3
[Профиль]  [ЛС] 

synthetic.soundscapes

Стаж: 9 лет

Сообщений: 53

synthetic.soundscapes · 17-Сен-09 01:15 (спустя 1 час 12 мин.)

[Цитировать] 

dscmn
Ну где же это вы столько качественной графики наберете? Ее мало в релизах встретишь. Хотелось бы больше...
[Профиль]  [ЛС] 

duraki

Стаж: 11 лет 2 месяца

Сообщений: 358


duraki · 18-Сен-09 10:59 (спустя 1 день 9 часов)

[Цитировать] 

GFox писал(а):
В муз.разделе раздаётся музыка, а не картинки. Если размер сканов сопоставим с размерами самого рипа, модератор должен требовать перезалить торрент, пересохранив картинки в другом формате.
в таком случае, на месте релизера, я бы просто оставил вас без картинок.
не легче ли просто их не качать, если они не нужны вместо того, чтобы требовать их ужать?
[Профиль]  [ЛС] 

k1rza

RG Soundtracks

Стаж: 11 лет 1 месяц

Сообщений: 3547

k1rza · 08-Ноя-09 15:39 (спустя 1 месяц 20 дней)

[Цитировать] 

Напишу и я про сканы. На днях столкнулся с такой проблемой, хотел сделать качесвенный скан, а на выходе получил это:
скрытый текст
Однако такая же обложка у меня есть в нормальном изображении:
скрытый текст
Напрашивается вопрос, как снимать скан с блестящей обложки?
P.S.
Недавно сам приобрел сканер и хотелось бы иметь на этом трекере более менее нормальную инструкцию для тех кто сканирует буклеты.
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 08-Ноя-09 18:23 (спустя 2 часа 44 мин., ред. 21-Фев-10 16:35)

[Цитировать] 

k1rza
Понимаете, сейчас имеется достаточно большое количество полиграфической продукции, плохо поддающейся качественному сканированию. Как-то: всякие нестандартные коробки, конверты, диджипаки. И поверхности, имеющие бликовую (блестящую) поверхность.
Единственная рекомендация для сканирования неплоских поверхностей такой полиграфии - использование CCD сканера, так как глубина резкости у них гораздо больше, чем у их собратьев, сделанных по CIS технологии.
Насчет инструкции по сканированию. Могу привести простые и понятные рекомендации, без глубинных экскурсов в фотошоп и дебри графики, которые обычному пользователю будут совершенно не нужны. Тем не мене описанная технология позволяет получать прекрасные результаты на выходе. Акцент, естественно, сделан на максимум качества и графические форматы без потерь.
Качественное сканирование и сохранение полиграфии CD
На самом деле все довольно просто, и главное, не надо изобрететь велосипед. Все уже придумано и отработано до нас.
Сканируете с разрешением 600 dpi. Почему 600, а не 300? Да потому что убирать растр оффсетной печати потом гораздо удобнее и результат будет качественнее.
Работать необходимо всегда с оптическим разрешением, а не полученным в результате интерполяции.
Все обработки, дескрины(подавители муара), улучшители, всю автоматику сканера и его драйвера ВЫКЛЮЧИТЬ ОДНОЗНАЧНО! (важно!)
Выставите только разрешение, цвет (24 бита, full color) и все!
Ровненько, без перекосов распологаете оригинал. Выбираете границы. Если будете сохр. в jpg, то белые поля по краям не оставлять! Это ухудшает гистограмму изображения.
Сканировать необходимо только "родным" драйвером, который придается к сканеру, он учитывает все нюансы сканера, а они зачастую никому не известны, кроме изготовителя сканера. Некоторые, к примеру, сканируют утилитой VueScan, и это не есть правильно.
Для удобства работы надо использовать связку драйвера сканера с фотошопом CS.
Итак, драйвер передал картинку в фотошоп, разворачиваете ее как надо (опция "вращать холст") и сохраняете.
В фотошопе также не применять никаких фильтров, дескринов(подавителей муара), автоуровней, изменений разрешения и тому подобных "улучшайзеров". Развернули картинку - и сохраняйте! Если человек захочет качественно распечатать обложку, то он и сам обработает изображение, как ему надобно и заблогорассудится. Хорошо ли, плохо ли, профессионально ли, это уже его личное дело.
Тут прямая аналогия с муз. лосслессом. А графика - это ведь не менее важно, так как она входит в комплект cd и напрямую, и косвенно подтверждает оригинальность материала. Не говоря уже об качественной распечатке и т.п.
Несколько слов об опциях сохранения. Если сохраняете в jpg, то в фотошопе качество сохранения jpg выбирать не менее 90% (важно!) Больше никакие опции сохранения jpg не трогать (оставлять по умолчанию)!
Отдельно несколько слов о других форматах сохранения. Вобще-то лучше сохранять в PNG (читается - пинг), так как это лосслесс-формат для графики, если музон в лосслесс, то и графика - тоже! Имхо, тогда будет профессиональная копия графики cd целиком и полностью.
При сохранении в PNG опять же лучше всего использовать фотошоп CS. Ибо в фотошопе все-таки самый авторитетный и выверенный банк графических форматов. Там для формата PNG практ. нет опций сохранения, по умолчанию выставлено - noninterlaced - без чересстрочности. То есть ничего изменять, естественно, не нужно! Жмем OK.
[Профиль]  [ЛС] 

simple.i

Moderator

Стаж: 9 лет 8 месяцев

Сообщений: 8616

simple.i · 08-Ноя-09 18:56 (спустя 32 мин.)

[Цитировать] 

k1rza писал(а):
как снимать скан с блестящей обложки?
В Вашем случае, возможно, что никак. Премудрости, как таковой, нет. Просто есть разные сканеры. Есть простые и дешёвые, которые всегда и везде в продаже, но на которых, по большому счёту, даже CD толком не снимешь. Я уж молчу о правильной цветопередаче. А есть сканеры профессиональные, на которых можно снять скан практически с любой поверхности. Если Вы готовы потратить на сканер, как минимум, пару тысяч долларов (я, например, не готов) - покупайте профессиональный и не будет никаких вопросов. Если нет, тогда нет. Есть, правда, сурогатные способы подавить блик, снимать серез калечку, например, но это всё не то, если у самого сканера не предусмотрена функция подавления бликов.
Ксана12 писал(а):
Сканируете с разрешением 600 dpi.
Спорный вопрос. Есть, т.н. безмуарные коэффициенты, которые позволяют снять растровое изображение с минимальными потерями. Линейка коэффициентов 1.75, 2.5, 3.75. Если известна линиатура полиграфии (наиболее часто встречается 175 lpi для офсета, бывают также 150 и гораздо реже 200 lpi), то достаточно умножить её значение на один из этих коэффициентов (чем больший, тем лучше) и получим оптимальное разрешение сканирования. Разумеется, необходимое условие, чтобы данное значение находилось в пределах оптической разрешающей способности сканера. Немного арифметики, и станет ясно, что 600 dpi не подходит ни для одной из полиграфических линиатур. А в дешёвых сканерах, зачастую, нет возможности произвольной установки разрешения сканирования, есть только скудный выбор из установленных значений. Потому, 300 dpi, для наиболее распространённой полиграфической линиатуры, является чуть ли не единственно возможным вариантом у таких сканеров.
Ксана12 писал(а):
Вобще-то лучше сохранять в PNG (читается - пинг), так как это лосслесс-формат для графики, если музон в лосслесс, то и графика - тоже!
Опять спорный вопрос. Если сканер способен передавать информацию в RAW-формате, то таки, возможно, да. Хотя, учитывая то, что имеем дело с полиграфическим оригиналом, где цветовой охват скуден и возможности его корректировки крайне ограничены, использование RAW-формата не даёт того преимущества пост-обработки, как, например, при работе с фото-оригиналами, а места жрёт намного больше. Т.е., игра не стоит свеч. К тому же, передавать данные в RAW способны далеко не все сканеры. Наиболее распространённые у рядовых пользователей изначально формируют JPEG. Сохранять информацию в RAW после такого сканера вообще бессмыслица.
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 08-Ноя-09 19:20 (спустя 24 мин., ред. 08-Ноя-09 19:40)

[Цитировать] 

simple.i
Ув. simple.i, если Вы почитаете всю эту ветку целиком, то поймете, что все Ваши ремарки здесь уже обсуждались. В моих рекомендациях просто все взято исходя из максимального качества на выходе и универсальности. Величина полиграфического офсета может варьировать... И даже в широких пределах... Это насчет разрешения сканирования. Далее. Конечному пользователю гораздо удобнее убирать муар, имея запас по разрешению.
И мне не хотелось бы опять вступать в споры, да еще и по второму кругу. И обычному пользователю не очень-то интересны специальные термины специалистов по графике.
simple.i писал(а):
Наиболее распространённые у рядовых пользователей изначально формируют JPEG. Сохранять информацию в RAW после такого сканера вообще бессмыслица.
Приведите официальный источник этой информации.
[Профиль]  [ЛС] 

k1rza

RG Soundtracks

Стаж: 11 лет 1 месяц

Сообщений: 3547

k1rza · 08-Ноя-09 19:33 (спустя 13 мин., ред. 08-Ноя-09 19:33)

[Цитировать] 

Ксана12
simple.i
Спасибо.
Цитата:
Для удобства работы надо использовать связку драйвера сканера с фотошопом CS.
Только так и снимаю. Вот пример.(300dpi-jpeg)
скрытый текст
Настройки сканера(хоть там и стоит 600 dpi, обычно для jpeg я ставлю 300dpi).
Думаю наверно теперь буду делать две папки сканов, одну с jpeg(300dpi), другую png(600dpi).
P.S.
Хотелось еще прояснить ситуацию вот с этим окном, что лучше выбирать? Ибо я выбираю "оптимизированный" вариант. Правильно ли я делаю?
скрытый текст
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 08-Ноя-09 19:59 (спустя 26 мин., ред. 08-Ноя-09 22:36)

[Цитировать] 

k1rza
При сохранении,
надо выставлять: Базовый ("стандартный")
А качества, и девятки (9) вполне достаточно, при сохр. в JPG.
В настройках драйвера сканера небходимо выставить так:
Скрыть нечеткость: ВЫКЛ.
Убрать растр: ВЫКЛ.
И потом там у Вас с форматом вывода не ясно.
А в остальном - все нормально.
[Профиль]  [ЛС] 

simple.i

Moderator

Стаж: 9 лет 8 месяцев

Сообщений: 8616

simple.i · 08-Ноя-09 21:32 (спустя 1 час 32 мин., ред. 08-Ноя-09 21:32)

[Цитировать] 

Ксана12 писал(а):
Величина полиграфического офсета может варьировать..
Вы сами хоть понимаете, о чём говорите? Если Вы говорите об офсетной линиатуре, то должен Вас огорчить, для регулярного растра обычно она ограничена несколькими фиксированными значениями. Они мной перечислены выше. Значения линиатуры, отличные от указанных, встречаются на практике крайне редко. Я, например, ещё не встречал (на буклетах), но не исключаю, что может где-то и быть. Но, тем не менее, указанных мной правил о правильном подборе разрешения сканера, это не отменяет. Для каждой линиатуры должно быть своё разрешение сканирования. Если этого не сделать изначально, то потом исправить будет уже невозможно.
Ксана12 писал(а):
Конечному пользователю гораздо удобнее убирать муар, имея запас по разрешению.
Глупость. Вы, кажется, не совсем представляете, что такое муар, раз позволяете себе писать такое всерьёз. Убрать муар, если он возник, никак уже невозможно, можно только замаскировать. А это отнють не способствует улучшению качества. Если, как Вы предлагаете, сканировать изображение без учёта текущей линиатуры и соответствующих коэффициентов, то какой смысл сохранять это в RAW.
Ксана12 писал(а):
Приведите официальный источник этой информации.
К сожалению, не могу. Но это и не нужно. Достаточно посмотреть выбор форматов в интерфейсе своего сканера, и, если RAW-форматы таки есть, проверить, улучшается ли качество изображения, по сравнению с JPEG. На дешёвых сканерах, как и на многих современных недорогих фото-мыльницах, RAW-форматы присутствуют, зачастую, только декларативно.
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 08-Ноя-09 22:01 (спустя 28 мин., ред. 08-Ноя-09 22:01)

[Цитировать] 

simple.i
Я, со своей стороны, хочу спросить, Вы сами-то понимаете, что такое оффсетная печать? И посоветую Вам сменить своей хамский и менторский тон. Как-то:
simple.i писал(а):
Вы сами хоть понимаете, о чём говорите?
simple.i писал(а):
Глупость.
Будте повежливее, пожалуйста.
И еще, хочу добавить, я в Ваших поучениях - абсолютно не нуждаюсь.
И в свою очередь, могу сказать, и не без оснований, что все ваши рассуждения - полный бред и глупость, измысленная Вами же. Так как только Вас спросили об официальном источнике Ваших, так скажем, заявлений; попросили привести, в конце концов, техничекую документацию - Вы не смогли этого сделать.
simple.i писал(а):
К сожалению, не могу.
Это говорит само за себя. Так что не надо тут нести отсебятины и фантастики. Как нибудь обойдемся...
И не надо, поймите Вы, сорить специальными терминами... Тут Вам не форум фанатов фотошопа. Не надо тут гнать и запутывать всех и вся своими линеатурами, регулярными растрами и lpi.
И спорить с Вами я больше не намерена. Моя задача - высказать свою точку зрения, а уж пользователи пусть сами для себя решают, как им быть с их сканами и как их делать. Дело, так скажем, рекомендательное и добровольное.
[Профиль]  [ЛС] 

k1rza

RG Soundtracks

Стаж: 11 лет 1 месяц

Сообщений: 3547

k1rza · 08-Ноя-09 22:08 (спустя 7 мин.)

[Цитировать] 

Цитата:
И потом там у Вас с форматом вывода не ясно.
А сколько нужно ставить? Я как то пытался вручную ставить, на выходе получалось очень мелкое изображение.
[Профиль]  [ЛС] 

Ксана12

Стаж: 9 лет 9 месяцев

Сообщений: 738

Ксана12 · 08-Ноя-09 22:33 (спустя 24 мин.)

[Цитировать] 

k1rza
Я же просто не вижу, какие там у Вас еще опции, кроме "Настраиваемый" имееются.
[Профиль]  [ЛС] 

k1rza

RG Soundtracks

Стаж: 11 лет 1 месяц

Сообщений: 3547

k1rza · 08-Ноя-09 22:41 (спустя 8 мин., ред. 08-Ноя-09 22:41)

[Цитировать] 

Ксана12
скрытый текст
Ни один из режимов полностью у меня не охватывает изображение. А вот режим "настраиваемый" сразу мне обрезает как надо и на выходе получается тот пример, что уже приводил.
[Профиль]  [ЛС] 
 
Ответить
Loading...
Error